做工險喪命 索賠結果自擔責60%
2013年09月27日 13:53:08來源: 作者:劉丹
亮點黔西南訊 望謨一承攬人,在承攬業(yè)務操作中,因違反操作規(guī)程,在沒有系安全繩的情況下進行高空作業(yè),致使其外裝架子脫節(jié)時直接墜落地面受傷,在此事故中承擔主要責任,結果自己擔責60%。
2012年8月,原告何某從被告王某處獲得為外墻貼瓷磚工程,而被告王某又是從被告簡某處承包為簡某在望謨縣某賓館上面加兩層磚混結構住房的工程。原告在施工過程中,于2012年11月底從六樓高空摔下,經望謨縣醫(yī)院全力搶救,雖然全身多處骨折,終究保住了性命,何某為康復先后到南寧市第二人民醫(yī)院和黔西南州人民醫(yī)院進行復查。2013年5月,經黔西南州人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所檢查鑒定,結論為原告高處墜落傷致多發(fā)性肋骨骨折,屬九級傷殘。王某與簡某簽訂《協(xié)議》后,王某就將其承包施工的外墻貼瓷磚工程交由原告何某施工,原告認為自己受傷是因為在被告簡某擴建房屋的施工過程中造成,被告簡某應對原告受傷的各項經濟損失承擔主要責任,被告王某將其承建被告簡某的擴建工程貼外墻瓷磚部分交由原告施工,其應承擔次要責任。而被告簡某認為自己是將工程承包給被告王某的,與何某無雇傭關系,且原告自身有過失,不應對原告受損承擔責任。被告王某則認為自己與原告何某不是勞務關系而是承攬關系,被告簡某存在選任過失,原告自身有過失,且自己已經給付原告100000.00元的損害賠償,請求法院判決原告何某、被告簡某與自己一起承擔何某受傷的各項經濟損失。
本案爭議焦點為:(1)原告何某與被告王某間系承攬合同關系還是雇傭關系;(2)原告何某對自身的損害結果是否具有過錯;(3)被告簡某是否承擔責任。
原告訴稱:2012年8月,被告簡某將其在望謨縣某賓館上面加兩層磚混結構住房的工程包給被告王某施工,王某與簡某簽訂《協(xié)議》后,王某就將其承包施工的外墻貼瓷磚工程交由原告何某施工,原告在施工過程中,于2012年11月底從六樓高空摔下,經望謨縣醫(yī)院全力搶救,雖然全身多處骨折,終究保住了性命,何某為康復先后到南寧市第二人民醫(yī)院和黔西南州人民醫(yī)院進行復查。2013年5月,經黔西南州人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所檢查鑒定,結論為原告高處墜落傷致多發(fā)性肋骨骨折,屬九級傷殘。原告認為自己受傷是為被告簡某擴建房屋的施工過程中造成,被告簡某應對原告受傷的各項經濟損失承擔主要責任,被告王某將其承建被告簡某的擴建工程貼外墻瓷磚部分交由原告施工,其應承擔次要責任。為維護原告的合法權益,特訴至法院,請求判令二被告賠償原告醫(yī)療費、殘疾鑒定費、九級傷殘賠償金、誤工費、護理費、住院期間生活補助費、就醫(yī)交通費、護理人員住宿費、后續(xù)治療費、未成年子女撫養(yǎng)費共計247731.34元。
被告簡某辯稱:被告簡某是將房屋的擴建住房工程承包給被告王某,自己并不是雇主。原告何某受雇于被告王某為自己建房,施工過程中明知在高處貼磚作業(yè)存在安全隱患,但在思想上未引起重視,自身沒有采取任何安全防護措施,導致其摔下造成傷害致殘,自身也存在一定過失,所以原告的各種經濟損失應當由其自己和其雇主承擔,被告簡某不應當承擔任何責任。
被告王某辯稱:第一,原告與被告王某之間不存在勞務關系,而是承攬合同關系。被告王某在自己承包某賓館住房加層建設工程中將外墻貼磚部分由原告承攬施工,被告王某按每平方米40元向原告支付報酬。原告是自帶設備、技術和勞力獨立完成承攬工作,原告的工作時間、方式、過程不受定作人王某的監(jiān)督、指導和指揮。王某只是對原告完成的工作成果即外墻磚的平方量進行驗收后向其支付報酬。第二,原告對其自身受損害的發(fā)生有過失。一是對其自帶的外裝架子使用不當,其在施工過程中在沒有確保架子安裝牢固情況下就進行作業(yè),致使架子一端的活扣處脫落,自身從空中墜落受傷。二是違反操作規(guī)程,沒有系安全繩就進行作業(yè),作為高空作業(yè),理應在作業(yè)過程中做好安全防措施,但原告在沒有系安全繩的情況下就進行高空作業(yè),致使其外裝架子脫節(jié)時直接墜落地面受傷。這是其自身過失造成的。第三,發(fā)包人簡某違反法律強制性規(guī)定,未盡法定的選任義務,應承擔損害賠償責任。發(fā)包人在明知承包人沒有工程施工資質的條件下將工程發(fā)包給被告王某的行為對原告的人身損害存在過錯,且該過錯與損害結果有因果關系,應承擔損害賠償責任。第四,被告王某已經先履行了賠償責任。原告受傷后,被告王某已經用盡畢生積蓄及時對原告進行救治,從受傷起至治愈出院及傷殘鑒定結束,所有的費用都是被告王某為其支付。住院期間王某的家屬一直在護理原告,向原告支付的費用共計100000.00元。綜上所訴,被告王某愿與被告簡某、原告何某一起承擔原告依法應獲得的損害賠償責任。
法院經審理查明認為,被告簡某將在其原有5層的某賓館樓上加蓋2層磚混結構住房的工程發(fā)包給被告王某承建,并于2012年8月簽訂了《協(xié)議》。被告王某又將其承建工程中的貼外墻瓷磚工程分包給原告何某,并口頭約定:工程工期為一個月,以每平方40.00元的價格,按完成工作成果計算報酬。2012年11月底原告何某在施工過程中,不慎踩滑從6樓跌落地面受傷,經望謨縣人民醫(yī)院診斷為全身多處骨折。為康復治療2012年12月轉院到廣西南寧市第二人民醫(yī)院治療。2013年4月中旬原告委托黔西南州人民醫(yī)院司法鑒定所進行傷殘等級鑒定和后續(xù)治療費用評估鑒定。該所得出被鑒定人何成國高處墜落傷致多發(fā)性肋骨骨折,屬九級傷殘的結論和被鑒定人何某因高處墜落傷致多發(fā)性肋骨骨折行肋骨內固定手術,后續(xù)治療費用約需15000.00元左右的意見。同時查明,損害結果發(fā)生后,一直由原告之妻王某護理原告。被告王某已為原告何某墊付了各項費用(包括醫(yī)療費、交通費、住宿費、鑒定費等)共計102000.00元。另查明,被告王某將貼外瓷磚工程分包給原告何某完成,未經過簡某的同意,簡某對此亦并不知曉。原告承建的貼外墻瓷磚工程,由其自帶工具材料獨立完成工作。施工過程中,原告的工作時間、工作過程及工作方式均不受被告王某指揮。再查明,原告至2005年以來一直在望謨縣城居住生活,生育有兩個子女。
庭審中,被告王某表示,愿意將在安全事故發(fā)生后為原告墊付的所有醫(yī)療費、住宿費、交通費等合計100000.00元,及鑒定費2000.00元,共計102000.00元,作為自己對原告的賠償。
【評析】:一、關于本案中原告何某與被告王某間的法律關系!吨腥A人民共和國合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定,承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的合同。而雇傭關系,是指根據(jù)當事人的約定,雇員按照雇主的指示,在一定或不定的期限內利用雇主提供的條件提供勞務,雇主向提供勞務的雇員支付勞動報酬。承攬合同的目的是工作成果,而非勞務。雇傭合同則是直接以勞務為目的,其標的在于勞務本身。故在支付報酬上,雇傭關系一般表現(xiàn)為按提供勞務的時間計算工錢,而承攬合同則是按完成的工作成果計算報酬。另,雇傭關系中雇員一般要受雇主的支配!吨腥A人民共和國合同法》第二百五十三條第一款規(guī)定,承攬人應當以自己的設備、技術和勞力,完成主要工作,但當事人另有約定的除外。本案中,原告何成國自帶工具材料獨立完成工作。施工過程中,原告的工作時間、工作過程及工作方式均不受被告王萬強指揮。且雙方口頭約定:工程工期一個月,以40.00元/平方米的價格,按完成工作量計算報酬。據(jù)此,可認定何成國與王萬強間的法律關系并非雇傭關系,而符合承攬合同關系的特征。
二、關于原告何某的損害結果其是否具有過錯的問題。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定,承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的,定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的,應當承擔相應的賠償責任。該解釋第二條規(guī)定,受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的,可以減輕或者免除賠償義務人的賠償責任。本案中,原告何某作為承攬人,其在承攬業(yè)務操作中對自身的人身安全負有較高的注意義務。而原告在6樓施工準備下班時,在沒有確保安全的情況下,違反操作規(guī)程,解開安全繩,不慎踩滑導致直接墜落地面受傷。因原告沒有盡到必要的注意義務,據(jù)此,原告對自身的損害結果存在重大過錯,可以減輕被告王某的責任。加之,其與被告王某系承攬合同關系,被告王某明知原告不具備相應資質,仍將貼外墻瓷磚工程發(fā)包于原告。王某在該事故中僅有選任過失,該過失并不足以導致?lián)p害結果的發(fā)生。故原告在此事故中應承擔主要責任,即60%;而被告王某應承擔選任過失的責任,即30%。
三、關于被告簡某是否承擔責任問題。被告簡某認為其不是何某的雇主,同時,其對何某的受傷結果沒有故意和過錯的辯稱理由。由于被告簡某自建房屋原為5層,擴建后實為7層,屬中高層建筑,以明顯超過低層建筑3層的標準。其明知自建房屋不屬于低層建筑,仍將房屋擴建工程發(fā)包于沒有建筑資質的王某,存在選任過錯,應當承擔相應賠償責任,即10%。
分享到:

頻道推薦
共有0條評論